Les Bourbons considèrent aussi que la renonciation de Philippe, petit fils de Louis XIV, n’est pas valide car elle n’a pas été enregistrée par le Parlement à l’époque (si, si, ça marchait comme ça) et comme selon les règles dynastiques, le Prince Louis est en fait le dernier héritier direct de Louis XIV, le trône lui revient.

il faudrait mettre un descendant plus directe que louis 14 .

Je remarque que les fans de la succ
ession font beaucoup de fautes d’ortographe

Bonjour,

ce qu’il est important de ne pas oublier c’est que Louis Philippe n’a jamais été le Roi de France – mais Roi des français ce qui est très différent. Ses descendant ne peuvent par conséquent pas se prétendre « Enfant de France » et donc héritiers du trône. Par ailleurs la prise du pouvoir en 1830 par la famille d’Orléans n’était pas plus légitime que celle de Bonaparte de 1804 et donne en conséquence aucun droit de souvenraineté.

Le vote fatal de Philippe Egalité ne remet pas en cause son appartenance à la famille royale de France pas plus que sa  »possible voir probable appartenance » aux mouvements de destabilisation à l’encontre de son cousin dans les premiers mois de 1789.

Concernant la branche espagnole, il ne fait nul doute que c’est bien elle qui est aujourd’hui descendante de la famille régnante légitime et à ce titre, Louis de Bourbon, serait le Roi de France actuel

Tout d’abord il faut que je je vous dise que je n’ai pas l’Honneur d’être Noble, ni même issus de noblesse. Toutefois je suis pour un retour de la Monarchie et, à ce titre, je suis convaincu que l’héritier de la couronne de France est « Louis de Bourbon » seul descendant légitime de la famille royale.

Il y a deux types de monarchies: la monarchie non-démocratique, comme celle de la France d’avant la Révolution, et la monarchie démocratique, comme les actuelles monarchies parlementaires ou constitutionnelles européennes.
La première me paraît illégitime, puisqu’elle n’accorde pas la liberté aux citoyens. En effet, la légitimité ne peut venir pour moi que de l’expression de la majorité des citoyens car c’est le seul moyen d’accorder à tous la liberté. Ainsi, même si en démocratie il existe une majorité qui exerce son pouvoir contre la volonté de la minorité, cette minorité est toujours libre, puisqu’il n’appartient qu’à elle de convaincre une partie de la majorité au pouvoir de se joindre à elle pour devenir elle-même une majorité pouvant prendre le pouvoir. De plus, une monarchie étant héréditaire, la succession du pouvoir est indépendante de la volonté du peuple. Ceci signifie que, une fois en monarchie, il n’y a aucun moyen de changer de régime si ce n’est par la violence.Un régime légitime est ainsi pour moi un régime que l’on peut renverser légalement, pacifiquement, par la seule volonté des citoyens. Notons qu’il est possible de renverser la République française par la voie légale, par une simple réforme constitutionnelle aprouvée par référendum. La République française est donc légitime.
Le second type de monarchie peut être légitime si, comme en Espagne, le roi n’exerce aucun pouvoir et n’est qu’un symbole et que c’est en fait un Parlement dont les membres sont les représentants du peuple qui détient le pouvoir. Dans ce cas également, la majorité exerce le pouvoir et le régime peut être renversé légalement par une réforme constitutionnelle aprouvée par référendum (voir les débats entre monarchistes et républicains espagnols sur la succession de Juan-Carlos Ier). Toutefois, bien que légitime, ce régime me paraît moins juste que le système républicain. En effet, pourquoi la famille royale aurait-elle le privillège d’être nourrie, logée aux frais de l’Etat alors que ses membres n’ont pas été désignés par la majorité ? Pourquoi en somme donnerait-on des privillèges à des gens simplement parce-qu’ils se sont donnés la peine de naître ? De plus, si l’on peut concevoir qu’un roi soit un « bon roi », quelle garantie a-t-on que son fils successeur ne sera pas un incompétent complet ? Et dans ce cas, pourquoi devrait-on lui accorder un pouvoir ou un privillège alors même que sa nullité chatouille les moustaches de Goliath le géant ?
C’est pourquoi la république démocratique me semble être les meilleur régime au monde, car tous ses dirigeants accèdent au pouvoir par la volonté du peuple, ce qui garantit la liberté à tous. D’ailleurs, personnellement, si l’on me demandait « préfères-tu être heureux ou libre ? », je répondrais sans hésiter « libre ! », et comme je sais que nombre de royalistes sont également nationalistes, je voudrais leur rappeller que c’est ça ce que l’on appelle, à la base, « l’exception française ».

si une famille peut pretendre au trone de france ,cette famille c’est la mienne descendant directe d’henry iv mais nous on fait pas de bruit on c’est resigné faut pas rever le peuple de france est trop orgueuilleux et indomptable pour revenir a la monarchie!

Arff, Dynastie, descendance… Tous ça fait partie d’un passé – PRIMITIF – qui nous à permis d’évoluer, mais ils nous reste encore du chemin.

p.s. : Le premier a vraiment une tête de consanguin

UN ROI POURQUOI PAS
La faillite de nos états républicains démagogues qui ont acheté très cher et à crédit la paix sociale et le silence du petit peuple conduit inévitablement à une refondation de notre société.
Un homme fort ou un groupe d’initiés prendra le pouvoir et tentera de s’y maintenir. C’est ainsi que se sont fondées nos dynasties de Clovis à Hugues Capet en passant par Pepin le Bref. Qu’il s’appelle roi ou monarque ou oligarque n’a guère d’importance. Il devra avant tout respecter la « vox populi » qui est la forme suprême de démocratie.

@Unbroken : Lis « Louis XIV et vingt millions de Français » de Pierre Goubert. C’est un livre d’un historien qui s’est penché sur la vie quotidienne des Français sous le règne du « Roi-Soleil ». Tu verras que tonton Louis, pourtant considéré d’habitude comme LE grand roi de France, n’a pas fait grand chose pour son peuple et l’a totalement épuisé (guerres incessantes, persécutions contre les Protestants, hausses brutales d’impôts, etc…) en plus d’avoir renforcé la hiérarchisation rigide de la société et en établissant pour lui-même un pouvoir délié de la société ( »absolu » vient du latin « absolvere » qui signifie « délier »).

PS: Un petit effort sur l’orthographe ne ferait pas de mal non plus